Pour une fois, le texte qui va suivre n'est pas le mien. J'ai voulu mettre ici un éditorial figurant dans l'actuel Magazine des sorties ciné du CAMEO ARIEL (mars 2009) et il n'est pas pas passé inaperçu à mes yeux, j'en apprécie même le fond. Il parle du vaste débat concernant le téléchargement illégal sur Internet. Je vous le retranscris tel quel…

Alors qu'une loi fait polémique à l'Assemblée Nationale en ce moment et ce depuis plusieurs mois, à chacun son opinion…                                                   

 Franck Schweitzer.

CINEMA / PIRATAGE / LOI / DEMOCRATIE

© tous droits réservés.

Paradoxalement, l'ensemble de la profession cinématographique de l'exploitation estime nécessaire une loi anti-piratage. Rappelons-en les grandes lignes. Plutôt qu'une loi répressive la profession a opté pour une loi dissuasive, soit avertissement aux internautes contrevenants, c'est-à-dire ceux qui piratent ; 2^e avertissement ; puis en cas de récidive, fermeture pour un mois du robinet du net qui alimente leurs ordinateurs. Cette méthode a porté ses fruits aux USA, elle n'est pas parfaite mais réduit considérablement (environ 90%) le piratage. Rappelons qu'en France, le sport national est de transgresser, détourner… et que le nombre annuel de piratages des films est presque égal à celui du nombre de spectateurs dans les salles. Je commençais cet édito par « paradoxalement ». En effet, l'argumentation du secteur commercial et celui du secteur Art et Essai sont différents. Celui des grands circuits est uniquement économique, d'où un manque à gagner et une désertification des salles. Celui des salles Arts et Essai est sans doute économique (nécessité d'équilibrer les comptes) mais avant tout culturel et éthique.

Le cinéma artistique (celui qui nous intéresse) ne trouve sa pleine dimension, son plein ressenti, sa pleine lecture que dans la salle de cinéma. Il est formateur de sensations juste des spectateurs. Tout autre support est réducteur à 90% des effets produits dans la tête et le cœur des spectateurs. Tout autre support (et je ne parle ici que des supports légaux) permet simplement de prendre connaissance et non de vibrer, d'avoir des frissons esthétiques et d'intelligence. Le piratage permet aux internautes de s'approprier des films avant ou immédiatement après la sortie en salle. C'est un détournement complet de la dimension réelle du film et ce n'est pas ainsi qu'on rendre le spectateur critique et citoyen. C'est purement et simplement un consumérisme qui « bousille » le film et tire le spectateur vers une uniformisation du « voir ».

Depuis maintenant 50 ans, le cinéma français tient tête au cinéma américain. La France est le seul pays de par son système de production/diffusion/réseau d'exploitation à prouver au monde entier que le cinéma « art » çà existe et que çà forme des spectateurs exigeants, critiques, bref citoyens. Pour ces raisons il faut bannir le piratage. Il faut savoir choisir ; donner le goût du vrai cinéma dans les salles de cinéma aux jeunes générations, ou au nom d'une prétendue égalité à la culture (culture qui ici n'en est plus une, ainsi que nous l'écrivions ci-avant), ouvrir tout grand le robinet du net et légaliser la médiocrité, le consumérisme du n'importe quoi, n'importe comment.

Nos députés ont la lourde et sérieuse tâche du choix. Subir la technique du net et du vol légalisé et abandonner tout objectif culturel ou en encadrer le fonctionnement au travers d'une loi anti-piratage dissuasive. Il y va de la dimension artistique du cinéma. C'est un véritable enjeu de société : avaliser les méfaits produits par la technique du net, et en faire en subir définitivement les effets dévastateurs sur le citoyen spectateur ou encadrer la technique, donc respecter les œuvres.

HADOPI : Tous sous contrôle !

Le projet de loi "Hadopi contre le piratage sur internet" est discuté à l'assemblée. Obsolète avant même d'être voté, Hadopi est représentatif du climat liberticide ambiant, de la considération gouvernementale envers les jeunes (des pompes à fric) et de la collusion entre le législateur et des industries discographiques et audiovisuelles qui, si elles s'appliquaient à elles-mêmes la logique néo-libérale qu'elles défendent, devraient disparaitre puisque ayant systématiquement refusé de s'adapter aux nouvelles technologies. Les majors ont eu le même discours culpabilisant et répressif au sujet d'Internet depuis 1993.

La loi Hadopi demandera la création d'une police du net qui ne pourra que vérifier toutes les connexions de l'ensemble des internautes pour être efficace. En bref, nous vivrons tous sous contrôle ! C'est l'une des définitions que Michel Foucault donne de la société totalitaire moderne. Elle passe de la répression à la surveillance préventive. Dans un premier temps, « Le châtiment est passé d'un art des sensations insupportables à une économie des droits suspendus »[1]pour ensuite éliminer l'ACTE répréhensif par détection. Nous aurons droit à une loi en quelque sorte EDWIGE 2.

De plus, cette loi condamne à court terme les créateurs de logiciels libres qui fonctionnent comme les épiceries en leur temps. Cette loi aura donc le même effet que la création des supermarchés qui ont condamné les commerces de proximité à disparaître dans les années 70. C'est donc les petits et l'innovation que l'on cherche à tuer encore une fois ! Pourquoi ne peut-on pas alors adopter le système d'une licence globale qui serait équitable pour tous ?

Stéphane De Bona